Wer als JournalistIn über Klimawissenschaft schreibt, kennt den Konflikt: Einerseits gibt es keinen vernünftigen Grund, daran zu zweifeln, dass wir uns auf dem Weg zu einer dramatischen Erwärmung befinden. Jede Diskussion mit Leuten, die es immer noch nicht wahrhaben wollen, ist da Zeitverschwendung. Wenn aber andererseits KlimawissenschafterInnen meinen, die Medien müssten nur endlich den Menschen die Wahrheit über den Klimawandel vermitteln – dann kann ein kritischer Journalismus nicht zustimmen.

Wissenschaft und Demokratie – Wir umgeben uns immer mehr mit Dingen, die wir nicht begreifen. Sagt man. Aber stimmt es auch? Und wenn ja: Ist es ein Problem? – Kulturmagazin «Saiten» Oktober 2012

In den Neunziger Jahren wollte eine repräsentative Umfrage die Allgemeinbildung der Bürgerinnen und Bürger Europas testen. Sie fragte unter anderem: Enthalten konventionell (also nicht gentechnisch) gezüchtete Tomaten Gene, ja oder nein? Eine Mehrheit antwortete falsch: Nein.

Es war ein Lacher unter Biologinnen und Biologen. Ich weiss von dieser an sich unbedeutenden Umfrage, weil Gentech-Befürworter sie während des Abstimmungskampfs um ein Gentech-Moratorium 2005 gern zitierten. Mit dem Subtext: Hätten die Menschen mehr Ahnung von Biologie, sie würden die Gentechnik weniger fürchten; oder anders rum: Wer nicht weiss, was ein Gen ist, hat auch kein Recht, sich davor zu fürchten. (Heute ist sich auch die Biologie nicht mehr so sicher und genau genommen war sie’s noch nie, was ein Gen ganz genau sei; das nebenbei.)

Technischer Wandel ist kein linearer Vorgang. Ob sich eine neue Technik als Fortschritt herausstellt, hängt meist mehr von gesellschaftlichen als von technischen Faktoren ab. Das zeigt die NZZ-Serie «Alles neu?» anhand von historischen Beispielen auf. Teil IV meiner monatlichen Technikkolumne in der NZZ.

«Technik ist der Kunst näher verwandt als der Wissenschaft», hat der amerikanische Ingenieur Cyril Stanley Smith einmal geschrieben. – Dass Technik als Anwendung aus der Wissenschaft hervorgeht, ist eher die Ausnahme als die Regel. Häufiger geht sie der Wissenschaft voraus. Paradebeispiel ist die Dampfmaschine. Thomas Newcomen, der vor genau 300 Jahren die erste funktionstüchtige Dampfmaschine baute, war Schmied: dem Künstler näher als dem Wissenschafter. Andere vor ihm hatten versucht, die Dampfkraft zu nutzen, aber erst Newcomen erreichte die nötige Präzision der Kolben, Ventile und Dichtungen. Wohl profitierte er von der Wissenschaft – aber von deren praktischen Erfahrungen: Naturforscher experimentierten schon länger mit Luftdruck und Vakuum und liessen entsprechende Geräte bauen. Die Theorie der Thermodynamik indes folgte erst anderthalb Jahrhunderte nach der ersten thermodynamischen Maschine.

Klimapolitik und die Freiheit haben es nicht leicht miteinander. Die «Weltwoche» malte bereits einen «Klima-Kommunismus» an die Wand, und der Bundesrat redet, um solche Ängste nicht zu bedienen, die eigene Klimapolitik klein: Diese werde, schreibt er in seiner Botschaft ans Parlament, «keine gravierenden strukturellen Effekte» bewirken. Dabei müsste es doch darum gehen, die Nutzung fossiler Energieträger, des wichtigsten Wachstumsmotors der Wirtschaft, mittelfristig aufzugeben. Kann das ein liberaler Staat seiner Wirtschaft zumuten? Wir müssten «unseren Lebensstil ändern», sagte der Vorsitzende des Uno-Klimarats IPCC, Rajendra Pachauri, bei der Präsentation des jüngsten IPCC-Berichts vor zweieinhalb Jahren, und der Klimaökonom Nicholas Stern fordert den Verzicht auf Fleisch. Kann ein liberaler Staat solches von seinen Einwohnern verlangen?